Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ООО «МигКредит» к административной ответственности за незаконное единовременное взимание комиссии по договору займа

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы представителя ООО «МигКредит» о незаконном привлечении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее-Управление) общества к административной ответственности, не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатом проверки, проведенной Управлением по обращению потребителя, было установлено наличие данных, указывающих на событие административного нарушения, которое выразилось во включение ООО «МигКредит» в договор займа условий, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в момент выдачи займа заемщику, комиссия за предоставление займа начисляется единовременно и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой сумме; при этом ООО «МигКредит» устанавливает право заемщика на досрочное погашение займа.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о включении ООО «МигКредит» в договор займа условий противоречащих законодательству РФ.

На основании п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В качестве консультации сообщаем, взимание комиссии за предоставления займа нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Разовое взыскание суммы комиссии (являющейся процентами по договору займа) в момент заключения договора и невозможности возврата части этой суммы после досрочного возврата суммы займа означает, что на заемщика (потребителя) возлагается дополнительные затраты на получение денежных средств при выдаче займа.

Таким образом Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, постановил: апелляционную жалобу ООО «МигКредит» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

На основании вышеизложенного сообщаем, постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ООО «МигКредит» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе.