Суд признал незаконными действия микрофинансовой организации по навязыванию дополнительных услуг заемщику и включению в договор условия ущемляющего права потребителя

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее по тексту Управление) по жалобе потребителя была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее МФО), в ходе которой было установлено, что между МФО и потребителем был заключен Договор микрозайма.

Также в день заключения Договора микрозайма, потребителем было заключено с ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» соглашение об оказании дополнительных услуг, согласно которому, денежные средства в размере 45000 рублей были удержаны с суммы займа.

Кроме того, в день заключения договора между потребителем и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Общество обязалось оказать потребителю устное консультирование, услуги по подбору потребительского кредита, оформление заявки на получение кредита. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей. Денежные средства в размере 15000 рублей также были удержаны с суммы займа.

Как основание списания денежных средств, микрофинансовая организация ссылалась на п. 19 индивидуальных условий Договора микрозайма, заключённого с Заемщиком, которым предусмотрено, что часть суммы займа в размере 150000 рублей перечисляется в безналичном порядке на счет Заемщика, а часть суммы займа в размере 60000 рублей займодавец предоставляет заемщику в дату подписания сторонами индивидуальных условий путем перевода части суммы микрозайма в безналичном порядке на указанный Заемщиком расчетный счет третьего лица.

Управлением проведен анализ Договора, заключенного с заемщиком и было установлено, что данный пункт договора содержит условие ущемляющие права потребителя на свободный выбор услуги – заключение договора микрозайма, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита без согласия заемщика, так как заявление на предоставление микрозайма не содержит несомненного согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Сумма займа, заявленная в Заявке – анкете на предоставление микрозайма составляет 150 000 руб, однако в сумму займа, указанную индивидуальных условиях договора уже включена сумма дополнительных услуг, в размере 60000 рублей конкретным компаниям и которая увеличила размер необходимой суммы займа, что свидетельствует о том, что текст условий формировался специалистом, заранее выполнившим расчет суммы займа с дополнительными услугами.

Таким образом, указание в Договоре на то, что часть займа, а именно 60000 рублей предоставляется Заемщику путем перевода на счет третьих лиц, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а услуги третьих лиц оплачены.

Потребитель реализовать свое право на получение займа без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, не мог.

Управлением, постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020, в удовлетворении заявленных требований МФО отказано.